По ходатайству защитника Имрана Сербиева 08.07.2025 суд прекратил в отношении водителя У. административное производство, возбужденное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Основанием для принятия судом данного решения явились добытые защитником доказательства о ложноположительных результатах химико-токсикологического исследования биологической жидкости У., а также иные существенные нарушения в сфере медицинского освидетельствования водителей.

Учитывая незаконность административного преследования У., Сербиев И. направил в адрес региональной прокуратуры обращение о проверке указанного факта и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

 И.М. Сербиев

28 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского Областного суда под председательством Губановой Т.В. — председателя совета судей Амурской Области  удовлетворила апелляционные жалобы Кузьминой С.А., Яременко Н.И., адвоката Специализированной адвокатской консультации № 25 «Интерло» СПбГКА Струкова Дениса Вадимовича на Решение Благовещенского городского суда о взыскании Прокурором Амурской области денежных средств в размере более 530 000 000 рублей с физических лиц, якобы получивших коррупционный доход.

Судом первой инстанции взысканы денежные средства как с государственного служащего и якобы контролируемых им юридических лиц, так и с его супруги и совершеннолетней дочери. Адвокату удалось обосновать необходимость учета отсутствия вовлеченности доверителей в получение предполагаемого коррупционного дохода.

Гражданское дело осложнялось двумя предшествовавшими ему вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, в которых установлено, по мнению истца, что дочь осужденного участвовала в предпринимательской деятельности контролируемых им юридических лиц, а супругой было приобретено ценное имущество на коррупционные доходы. Кроме того, адвокат был приглашен для оказания правовой помощи лишь на стадии подготовки апелляционных жалоб, свобода собирания доказательств отсутствовала.

По делу возник целый ряд интереснейших вопросов о соотношении положений пп.8 п.2 ст.235  Гражданского  кодекса РФ, ч.3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, п.2 ст. 168  и ст. 169 ГК РФ как альтернативных (но одновременно имевших место) правовых оснований удовлетворения требований прокурора в свете различных Постановлений Конституционного Суда РФ, а также о гранях преюдиции уголовных приговоров, оценки доказательств, полученных в рамках уголовного дела, применительно к гражданскому делу в свете ст. 61 ГПК РФ.

Значительную поддержку при разработке правовой позиции с учетом сопряжения гражданского дела с уголовными делами оказал коллеге специализирующийся на сложных уголовных делах адвокат консультации Сербиев И.М. Комплексный подход, сочетающий знания и навыки работы по гражданским и уголовным делам, является одной из особенностей работы адвокатов консультации «Интерло» над подобными делами, отмечает Заведующий консультацией Максимов Виктор Николаевич.

Спор о подсудности в Верховном Суде

К адвокату обратился руководитель архитектурного бюро, обвинявшийся в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В дальнейшем следователем квалификация была изменена на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Потерпевшей была признана организация с госучастием, расположенная в Ненецком АО.

Расследование велось следователями НАО. Удаленность места производства следственных действий, «местечковость» правоохранительной системы и судебной власти создавали риск рассмотрения дела «по накатанной» и назначения сурового наказания. Следствием была проведена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, выводы которой явились единственным доказательством причиненного ущерба. Выводы заключения экспертов были явно «подогнаны» под обстоятельства дела, однако доводы защиты следствием и прокуратурой упорно игнорировались. По завершении предварительного следствия и ознакомления со всеми материалами дела были выявлены многочисленные другие процессуальные нарушения, которые местным прокурором остались незамеченными.

Первоочередной задачей адвоката на стадии направления уголовного дела в суд стало изменение его территориальной подсудности. Адвокату удалось добиться решения ВС РФ об изменении территориальной подсудности и рассмотрения дела в районном суде г. Санкт-Петербурга, где на момент рассмотрения дела проживал Доверитель.

Это стало решающим фактором при рассмотрении дела в суде.

С учетом того, что экспертиза была развалена в суде и эксперт признал ошибочность своего заключения, а также были выявлены иные существенные процессуальные нарушения, допущенные следствием, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также отменена мера пресечения.

Адвокат Максимов В.Н.